«Главный миф – наличие альтернативы современной медицине»

14 Апр 2021
8 просмотров

«Главный миф – наличие альтернативы современной медицине»

Оглавление

Только для читателей «ВД» – беседа с Алексеем Водовозовым

Почему-то люди уверены в том, что на темной стороне им непременно помогут, исцелят от рака IV стадии, вернут утраченные после инсульта функции, избавят от аутоиммунных болезней, «снимут с инсулина», проведут «детокс» организма ребенка после «отравления вакцинами».

Алексей Водовозов
Алексей Водовозов

Один из самых известных популяризаторов доказательной медицины, научный журналист (а в прошлом – военный врач), лектор и блогер, убежденный сторонник научного подхода в медицине Алексей Водовозов ответил на вопросы «Вестника долголетия».

– Алексей, кто вы сейчас – блогер, популярный лектор, пропагандист доказательной медицины, борец с медицинскими мифами и невежеством? Какой статус вам ближе всего и почему?

– Научный журналист. Это основная моя работа, все остальное лишь к ней прилагается – либо в виде хобби, либо в виде дополнительной нагрузки. Именно научная журналистика помогает поддерживать компетенции во всех остальных ипостасях, ведь невозможно пропагандировать доказательный подход в медицине, не отслеживая свежие исследования, не понимая тенденций внутри самой EBM (англ. evidence-based medicine – прим. ред.), она ведь тоже изменяется, модифицируется. Ну и, конечно же, нельзя читать публичные лекции на старом материале, так что они редко повторяются один в один, в большинстве случаев уже через пару месяцев есть что скорректировать и добавить, а за год перерабатывается процентов 50-75 старой лекции.

– С чего начался ваш поход в медицинскую журналистику, что стало отправной точкой?

– Все началось с моего собственного невежества. Ну или если угодно, недостаточной осведомленности. Поскольку я в прошлом военврач, то не особо представлял, каков масштаб разгула альтернативной медицины на гражданке, в армии 90-х все-таки в основном были представлены подходы, которые имеют под собой мощный фундамент, неоднократно проверенный на практике. Как остановить артериальное кровотечение при помощи гомеопатии? Никак. Чем может помочь акупунктурщик солдату с минно-взрывной травмой? Ничем. Какие БАДы спасут при поражении боевыми отравляющими веществами? Никакие. Поэтому, уволившись в начале 2000-х, я вышел почти стерильным, неиммунным к медицинскому шарлатанству. И в поисках новой работы немедленно вляпался в одно такое – биорезонансную диагностику. Хватило трех месяцев, чтобы разобраться, что попытка обнаружить еще не зародившиеся болезни при помощи несуществующего физического явления, а потом еще и предупредить их развитие при помощи биодобавок – чистой воды развод пациента на деньги. И когда я потом совершенно случайно оказался в МедНовостях, дочернем проекте Ленты.ру, то сомнений в выборе основной журналистской специализации не было – стал рассказывать о темной стороне медицины. Чем и занимаюсь до сих пор.

– Ваша книга «Пациент разумный» вышла, если не ошибаюсь, в 2016 году. Сейчас многое в ней изменили бы? Какие еще книги вы бы посоветовали прочесть пациенту, который хотел бы получить качественные популярные медицинские знания?

– К сожалению, сегодня книгу можно только дополнить, она не только не потеряла своей актуальности – для ее использования стало даже больше поводов, чем 4 года назад. Книг по медицинской тематике, которые можно было бы посоветовать пациентам, стало очень много, что не может не радовать,  с одной стороны. С другой – по-прежнему в основной своей массе они либо откровенно шарлатанские, либо с добавлением каких-то альтернативно-медицинских мыслей, так что по-настоящему качественные работы еще нужно найти.

Если говорить о медицинском шарлатанстве, то «Пациента разумного», где собраны лжедиагностические методы, отлично дополнит «Ни кошелька, ни жизни» Саймона Сингха и Эдзарда Эрнста, своеобразная энциклопедия методов «развода на лечение». Если говорить о доказательной медицине, можно посоветовать великолепную книгу «0,05» Петра Талантова. Ну а дальше ориентируемся по авторам: педиатрия – Сергей Бутрий и Федор Катасонов, диетология – Елена Мотова, неврология – Павел Бранд, аллергология – Ольга Жоголева, история медицины – Алексей Паевский и Анна Хоружая, кардиология – Антон Родионов, паразитология – Елена Корнакова. Также можно посоветовать книги Ольги Кашубиной, Ирины Якутенко, Александра Панчина, Александра Соколова, Алексея Парамонова, Ксении Клименко.

– Можете из своего опыта назвать топ-5 медицинских заблуждений (мифов), в которые больше всего верят пациенты?

– Первый миф – наличие альтернативы современной медицине. Почему-то люди уверены в том, что на темной стороне им непременно помогут, исцелят от рака IV стадии, вернут утраченные после инсульта функции, избавят от аутоиммунных болезней, «снимут с инсулина», проведут «детокс» организма ребенка после «отравления вакцинами». При этом люди не воспринимают тот факт, что медицина может быть только одна-единственная, научно обоснованная, которая на протяжении своей истории вобрала в себя все реально работающее, а вот то, что не прошло проверку временем и научным методом, подобрали альтернативщики и стали активно свои находки монетизировать.

Второй миф – всемогущество плацебо. Неважно, что гомеопаты обманывают, ведь самовнушение способно пробудить некие дремлющие глубинные силы в организме. Между тем с современной точки зрения плацебо по сути дает лишь изменение субъективного отношения к болезни без изменения объективных показателей. Да, иногда это действительно важно, но в этом направлении работают психотерапевты, это их епархия, у них также есть научно обоснованные методики и им не нужно врать пациентам, что спасут их камни со специальной вибрацией, сахарные шарики с памятью воды или космические лучи, корректирующие ауру.

Третий миф – вредоносность вакцин. Один из самых опасных, на мой взгляд. Понятно, что антипрививочное движение возникло одновременно с прививками и оно никуда не денется, но влияние таких идей в нашем мире становится слишком заметным. Настолько заметным, что ВОЗ вынуждена объявить недоверие прививкам одним из вызовов XXI века. Люди в основной своей массе соблюдают правила дорожного движения – пристегиваются за рулем, не ездят на красный сигнал светофора, но почему-то абсолютно игнорируют правила противо­эпидемические, которые важны ничуть не в меньшей степени. Это приводит к тому, что вакциноуправляемые инфекции начинают возвращаться, вырываться на оперативный простор, их возбудители изменяются, приобретают новые свойства и начинают ускользать от вакцинного иммунитета. При этом рядовые антипрививочники уверены, что действуют исключительно во благо человечества, раскрывая заговор «Биг Фармы» и Мирового Правительства. Ну а организаторы всего этого шабаша просто снимают сливки в виде астрономических сумм доходов с книг, исков к производителям вакцин, семинаров, конференций и т.п.

Четвертый миф – наличие некой «золотой таблетки», способной решить все проблемы. Можно питаться всякой дрянью, забыть про физическую активность, ложиться спать в 4 утра, злоупотреблять спиртным, курить как паровоз, причем не только табак, вообще никогда не проходить никаких обследований. Но потом достаточно купить чудо-пилюлю – и все, весь негатив нейтрализован, жизнь продлена до 120, а то и 150 лет, а способности прокачаны до уровня героя фильма «Области тьмы». Сюда же наслаивается «гаражное биохакерство», адепты которого уверены, что, принимая десятки препаратов, они способны в ручном режиме управлять настройками собственного организма.

Пятый миф – «подъем иммунитета». Просто фетиш какой-то. Не нужно носить маску, не нужно прививаться, чтобы защититься от коронавируса. Достаточно поднять иммунитет, скажем, имбирем. Или ягодами годжи. Или препаратом-«иммуномодулятором». Или особой медитацией. Или специальным набором упражнений, украденных из тайного тибетского монастыря. При этом в реальности иммунитет мы можем разве что уронить – вариантами поведения, перечисленными в предыдущем пункте. А вот поднять… Теоретически мы можем подстегнуть лишь отдельные звенья и только в очень ограниченном числе случаев, но на практике гиперстимулированный иммунитет – это совсем не хорошо. Разрушительный потенциал у него как у атомной бомбы, вспомнить хотя бы цитокиновый шторм на фоне гриппа или ковида.

– Были случаи, когда вы популяризировали одни факты, но выходили новые исследования и приходилось менять свою точку зрения? Расскажите на примерах.

– Самый яркий пример – вся пандемия COVID-19. С 10 марта я регулярно выхожу в прямой эфир YouTube, и постоянно приходится уточнять, исправляться, корректировать и т.п. Информация изменяется очень быстро, по мере накопления знаний. Скажем, мы уже не вешаем всех собак на «бессимптомников». В начале истории говорилось об их ответственности примерно за 80% новых случаев, год спустя цифра снизилась до 17-20%, причем похоже, что бессимптомные носители и вируса выделяют кратно меньше, чем те, у кого коронавирусная инфекция проявляется клинически.

Из более масштабных вещей – изменение наших представлений о микрофлоре кишечника, о про- и пребиотиках, о возможности коррекции видового состава населения толстой кишки и прочее. Ну и в целом сегодня просвет кишечника все-таки в большей степени относят к внешней среде организма, а не к внутренней. Это влечет за собой ряд интересных корректив и в других областях медицины. Скажем, при таком подходе этанол, вырабатываемый микрофлорой кишки, становится экзогенным, а вот эндогенного этанола у нас, получается, нет.

Знаковым можно также считать изменение отношения к липидам рациона вообще и к холестерину с ПНЖК в частности. Например, теперь на лекциях я рассказываю о том, что холестерин – не исключительно животный продукт, он есть и в растениях (например, пасленовые синтезируют из него соланин, один из своих самых известных токсинов). И надпись на этикетке растительного масла «Не содержит холестерина» на самом деле не обман потребителя, в таких продуктах холестерин присутствует в очень даже ощутимых количествах, а надпись появляется, если масло особым образом обрабатывали. Ну и омега-3 и омега-6 ПНЖК, на которых возлагались огромные надежды, дружно и громко провалились в исследованиях.

Жизнь идет, наши знания изменяются, под них регулярно приходится перестраивать и свои представления о мире, и контент статей и лекций. Это норма, говоря языком одной известной телеведущей.

– Как вы относитесь к превентивной медицине? С научной точки зрения регулярное медицинское наблюдение людей без жалоб может предотвратить заболевания?

– Отношусь настороженно, как к любой медицине с новым прилагательным рядом. Потому что медицина есть одна-единственная, а тут, скорее, похоже на отстройку от конкурентов, чистый маркетинг. Вот есть профилактическое направление в медицине – и отлично, к нему вопросов нет. Да, не все скрининги работают, да, мы еще не всегда можем точно предсказать, когда именно и где именно у какого человека «рванет», но идея о том, что предотвращать заболевания проще, чем лечить, высказывалась еще античными медиками и проверку временем прошла. И с научной точки зрения мы получаем все больше и больше подтверждений потенциальной эффективности подобного подхода.

Но тут нужно учитывать, что вывеской превентивной медицины зачастую прикрываются не самые научные проекты. Скажем, вот тот биорезонанс, в который я вляпался в начале 90-х, тоже причислял себя к новому, превентивному направлению, мол, отслеживаем здоровым, определяем их болезни еще на стадии зарождения, когда энергоинформационные нарушения еще не перешли в отклонения в результатах анализа или не манифестировались клинически, а потом не даем им развиться при помощи мягкой коррекции БАДами и гомеопатией. О своей приверженности превентивной медицине рассказывают также различные инстаграм-гуру, рекомендующие своим подписчикам многокомпонентные детоксикации или секреты долголетия, в которых есть все – от раствора куркумы внутривенно до кофейных клизм.

– Вы очень подробно изучали данные по вакцинам от коронавируса. Надо ли прививаться и всем ли это нужно делать, на ваш взгляд? И какую вакцину рекомендуете?

– Да, нужно. По максимуму. Всем, у кого нет противопоказаний. К ковиду у нас нет иммунитета, и, как показал грустный опыт Швеции, а также не менее печальная история бразильского города Манас, на популяционный иммунитет надежды никакой. Искусственный же может быть создан единственным способом – вакцинацией. Коронавирусная инфекция отличается редкостной непредсказуемостью – что в плане тяжести течения, что в смысле развития осложнений, что в частоте развития постковидного синдрома. Так что запастись антителами, не испытав при этом всех прелестей реальной боевой инфекции, кажется мне хорошей идеей.

Из отечественных вакцин, ориентируясь как раз на принципы доказательной медицины, я бы скорее советовал присмотреться к «Спутнику V» (Гам-Ковид-Вак). По ней хотя бы есть две очень неплохие публикации в топовом научном медицинском журнале The Lancet. Быстро набирающийся опыт ее применения за рубежом (например, в Аргентине) тоже дает определенный повод для оптимизма: самое «грозное» осложнение «Спутника V» – сутки повышения температуры после введения первой (реже) или второй (чаще) дозы. И на этом все. Не сравнить с потенциальным вредом ковида. Из зарубежных – по тем же соображениям – имеет смысл присмотреться к мРНК вакцинам производства компаний Пфайзер и Модерна. По остальным участникам гонки информации пока что маловато.  

Наша справка

АЛЕКСЕЙ ВОДОВОЗОВ

Родился в 1970 году в Астрахани в семье военного врача. В 1993 году с отличием окончил Военно-медицинскую академию в Санкт-Петербурге и до 2001 года работал в медицинской службе Вооруженных сил РФ.

В 2001 году начал работать в журналистике. Научный редактор журнала «Российские аптеки» и спецпроектов группы компаний «Ремедиум», известный блогер, автор научно-популярной книги «Пациент разумный» и многочисленных публикаций в журналах «Вокруг света», «Популярная механика», «Здоровье» и других изданиях.

Активно участвует в различных научно-популярных проектах – лекториях и фестивалях, теле- и радиопередачах.

Ведет блог на ютубе «Смотровая военврача».

Комментариев нет
Комментариев пока нет, будьте первым.

Добавить комментарий

*
*